?

Log in

No account? Create an account

October 22nd, 2017

Гражданин Турции Забит Киши пропал в аэропорту «южной столицы» Казахстана Алматы. Об этом, как передает Turkey Purge, рассказала его жена. По ее словам, он был похищен неизвестными людьми.

Женщина рассказала, что ее муж находился в Казахстане транзитом. Он прибыл туда из Бишкека, планируя вылететь в одну из европейских стран. Но в Алматы мужчину задержали, заявив, что у него не в порядке документы. Ему запретили покидать город, но в остальном его свободу не ограничивали.

Через несколько недель, 30 сентября, состоялся суд, который постановил выдворить его обратно в Кыргызстан. Его должны были посадить в самолет, вылетавший в тот же день. Но в Бишкек мужчина так и не прибыл.

По словам жены, его адвокаты выяснили, что его забрали прямо из самолета неизвестные люди. Она назвала это похищением. Где он находится сейчас – неизвестно. Жена пыталась узнать об этом от местных властей, но какой-либо информации не получила.

Ранее стало известно о пропаже другого гражданина Турции – Энвера Килича. Как рассказала его жена, он также летел из Алматы в Бишкек, и пропал в аэропорту при схожих обстоятельствах.

Супруга Забита Киши не сказала, кого именно подозревает в похищении. Однако она отметила, что в последнее время «в Турции и других странах неоднократно происходили похищения людей». В социальных сетях высказывались предположения, что мужчина мог быть связан с движением гюленистов, которое власти Турции считают причастным к прошлогодней попытке переворота. Однако связано ли с этим его похищение – неизвестно.

В самой Турции продолжаются аресты людей, которых подозревают в связях с движением гюленистов. Власти страны также ищут подозреваемых среди эмигрантов за рубежом, и добиваются их выдачи. Таким образом уже были экстрадированы десятки людей – выдать их согласились Саудовская Аравия, Болгария и некоторые другие страны. Один из последних случаев – выдворение бывшего директора турецкой школы и его семьи из Пакистана. В то же время представители Евросоюза обвинили Турцию в злоупотреблении механизмом поиска и ареста людей через Интерпол. Депутаты Европарламента заявили, что Анкара пользуется этим средством для преследования политических оппонентов.

В Турции наряду с формальными происходят и произвольные аресты – людей забирают на улицах неизвестные, которые представляются полицейскими, а затем увозят в неизвестном направлении. Эти инциденты описаны в недавнем отчете Human Rights Watch, посвященном нарушению прав человека в Турции. Один из пострадавших рассказал, что его держали в неком тайном изоляторе, подвергали пыткам, а позднее перевели под официальный арест. Провластный журналист Абдурахман Шимшек, освещающий работу силовых структур, подтвердил, что некоторых гюленистов спецслужбы похищали, нелегально допрашивали, а затем передавали полиции.

Его коллега Чем Кючюк, также поддерживающий руководство Турции, на днях заявил, что турецкие спецслужбы готовы похищать гюленистов и за рубежом. Действует ли эта практика сейчас, он не уточнил. Известно, что турецкие спецслужбы, в частности, собирали информацию о предполагаемых сторонниках движения в Германии. В связи с деятельностью турецкой разведки немецкие власти начали расследование.

Попытка переворота в Турции была совершена в июле 2016 года. Группа военных захватила ряд стратегических объектов, но вскоре мятеж был подавлен силовыми структурами, оставшимися на стороне властей. Власти Турции обвинили в организации переворота проповедника Фетхуллу Гюлена, проживающего в США (сам он это отрицает). По подозрению в причастности к этим событиям были арестованы десятки тысяч людей, многие были также уволены из государственных структур. Критики официальной версии считают, что мятеж был инсценировкой властей, которую использовали как повод для репрессий.
http://www.fergananews.com/news.php?id=27085
В Швейцарии начались секретные консультации о том, как распорядиться деньгами дочери президента Узбекистана Гульнары Каримовой, заблокированными на банковских счетах. Об этом сообщает московский «Коммерсантъ» со ссылкой на швейцарскую газету Le Temps. Помимо Узбекистана на эти деньги претендуют еще несколько стран.

Вопрос обсуждают прокуратура, министерство юстиции, а также федеральный департамент по международным делам. По данным источника издания, он может быть решен в ближайшее время.

Средства, о которых идет речь – 800 млн франков (около $784 млн). По сведениям издания, это взятки, полученные Гульнарой и ее окружением от телекоммуникационных компаний, работавших в Узбекистане. Расследование в связи с этим проводили несколько стран. Швейцария, со своей стороны, завела уголовное дело о возможном отмывании денег.

Получения активов Гульнары Каримовой, замороженных в европейских банках, добиваются власти Узбекистана. На них также претендуют США (ссылаясь на то, что «узбекский клан использовал американские банки для своих финансовых операций»), а также Нидерланды – одна из стран, расследовавших дело о взятках.
США рассчитывают получить основную часть – около $550 млн. Сколько требуют Нидерланды – не уточняется.

В целом Швейцария считает обоснованными требования Узбекистана. Однако полагает, что деньги (или их часть, если другие претенденты также докажут свои права) могут быть возвращены в рамках контролируемой реституции, чтобы удостовериться, что они будут использованы на благо населения.

Расследования против Гульнары Каримовой и ее окружения начались несколько лет назад. Крупные телекоммуникационные компании Telia, VimpelCom и МТС заподозрили в том, что они давали взятки приближенным дочери президента за возможность работать на рынке Узбекистана. Общая сумма, предположительно, превысила $1 млрд. В рамках расследований были заблокированы сотни миллионов долларов на счетах в европейских банках.

Следствие также проводилось в США, в рамках Закона о коррупции за рубежом, который распространяется на преступления, совершенные в других государствах. Шведская компания Telia, уличенная во взяточничестве, признала вину и согласилась выплатить штраф в $965 млн – Соединенным Штатам и другим странам, проводившим расследования.

Сама Гульнара Каримова уже несколько лет находится под домашним арестом. Ее положение связывали с конфликтом между президентской дочерью и некоторыми представителями руководства Узбекистана. В середине 2017 года прокуратура Узбекистана заявила, что ее приговорили к ограничению свободы по обвинениям в хищениях и вымогательстве.
http://www.fergananews.com/news.php?id=27086
Конфликт между Казахстаном и Киргизией, начавшийся в начале октября, похоже, выходит на новый уровень. На днях стало известно, что Бишкек намерен отказаться от 100 миллионов долларов, которые Астана собиралась перечислить ему для адаптации к условиям Евразийского экономического союза. Эти деньги должны были пойти на улучшение таможенной инфраструктуры Киргизии и приведение ее ветеринарных и фитосанитарных систем в соответствие с нормами ЕАЭС. «Фергана» обсудила сложившуюся ситуацию с московским журналистом, политологом Аркадием Дубновым.

– Намерение Киргизии отказаться от помощи Казахстана – это продолжение конфликта, который возник после высказываний г-на Атамбаева в адрес Нурсултана Назарбаева и его окружения?

– Это намерение нам уже демонстрируют в качестве законопроекта, отправленного правительством Киргизии в парламент (Жогорку Кенеш). И я полагаю, что это достаточно скандальное продолжение конфликта между лично президентом Киргизии и казахстанским руководством. Оно мне кажется еще и парадоксальным, если рассматривать его через призму уже пройденного скандалёзного пика этих отношений. Поскольку выборы в Киргизии состоялись, президент избран, казахстанское руководство приняло с удовлетворением избранного президента Жээнбекова и выразило готовность с ним работать. Тем не менее, мы видим, что в Бишкеке готовы эскалировать этот конфликт. Я бы сравнил такое поведение официального Бишкека в отношениях с Астаной с отношениями уязвленного зятя с нелюбимой тещей, которая его обидела. Известная формула, которая все это выражает – «Выколю себе глаз, пусть у моей тещи будет зять кривой». Вот так ведет себя Бишкек, занимаясь самострелом себе же в ущерб…

С точки зрения двусторонних отношений, решение киргизского правительства - это странная реакция на казалось бы достигнутый прогресс после визита делегации Киргизии в Астану во главе с новым премьер-министром Сапаром Исаковым. Тогда стороны договорились создать рабочую группу, которая займется составлением «дорожной карты» по решению двусторонних проблем, и которая уже приняла решение облегчить пересечение границы гражданскими лицами в ту и другую сторону.

С точки зрения внутренней политики Киргизии законопроект о денонсации соглашения с Казахстаном, наверное, надо рассматривать как выполнение обещания действующего киргизского президента Атамбаева свести счеты со своими внешнеполитическими оппонентами, продолжая нагнетать истерию. И я вижу в этом определенную проблему в отношениях между киргизским правительством и действующим президентом, «хромой уткой» Атамбаевым. Ведь Атамбаев, еще пользуясь своими полномочиями, может принудить правительство выполнять свою волю. Но я полагаю, законопроект о денонсации соглашения будет проходить в парламенте непросто. Сначала он должен будет пройти через различные профильные комитеты. Это может затянуться, причем ровно настолько, чтобы дождаться истечения срока президентских полномочий Атамбаев - 1 декабря. То есть, проще говоря, этот проект могут «замотать», так и не приняв, что, с одной стороны, удовлетворит некие амбиции Атамбаева, а с другой – не даст возможность ему вконец испортить казахстанско-киргизские отношения.

– Но ведь Атамбаев говорил, что в случае чего, отказавшись от казахстанских денег, он сам сможет найти необходимое финансирование...

– Вот это и забавно... Понимаете, в чем дело, - готовность денонсировать это соглашение демонстрирует провальную внешнеэкономическую политику руководства Атамбаева. Это третье соглашение, которое готов денонсировать официальный Бишкек за последние пару лет. Вспомните, в январе прошлого года было денонсировано соглашение с российской компанией «Русгидро» о строительстве «Камбараты-1» и Верхне-Нарынского каскада. И там тоже Атамбаев говорил, что вот он уже знает, кого он приведет на место. И вот, около месяца назад было денонсировано соглашение с чешской компанией Liglass Trading, которая не выполнила своих инвестиционных соглашений по строительству тех же самых гидроэнергетических объектов. Это была довольно позорная для Бишкека ситуация, когда никому неизвестная компания фактически нажилась на непрофессионализме киргизского партнера. И тут третья денонсация...Причем, никакой альтернативы тем средствам, которые должны были улучшить таможенную инфраструктуру между Киргизией и Казахстаном (не только в интересах двух стран, но и всего Евразийского союза), Атамбаев пока не демонстрирует. Либо он собственные деньги хочет в это вложить, ну тогда, что называется, флаг ему в руки. И в этом отношении, конечно, ситуация выходит уже за пределы двустороннего конфликта.

– То есть, вы думаете, ее будут обсуждать на предстоящем 25 октября заседании межправительственного совета ЕАЭС?

– Совершенно верно. По моим данным, в Евразийской экономической комиссии(ЕЭК) сейчас озадачены развитием скандала, подачей в киргизский парламент вот этого законопроекта. Там ожидали, что визит киргизского премьера Исакова в Астану – уже свидетельство разрядки в отношениях, начала конструктивного решения проблем. И очевидно, в ЕЭК надеялись, что до 25 октября, когда в Ереване должен будет состояться премьерский саммит Евразийского союза, выход из киргизско-казахстанского клинча каким-то образом будет найден. Но судя по тому, что мы видим, наверно, эта проблема будет вынесена на уровень премьеров.

И здесь, конечно, я вижу опасность серьезного имиджевого урона, который будет нанесен Евразийскому союзу. Невозможность конструктивно решать проблемы сильно бьет по его авторитету. Выясняется, что четыре свободы, которые декларируются внутри союза (свобода движения товаров, свобода движения услуг, свобода перемещения трудовых ресурсов, свобода движения капитала – прим. «Ферганы»), и которые должны защищаться внешней таможенной границей, в частности, от наплыва китайского импорта, они оказываются незащищенными. Мы же знаем, что серый импорт из Китая, контрафакт, проходит через территорию Киргизии и дальше идет в Казахстан, в Россию - на территорию Евразийского союза, и значительную долю вины за это несет Киргизия. Тем более, если она отказывается идти дальше по пути конструктивного выстраивания границ и создания соответствующих служб.

Наблюдая за реакцией на этот скандал в Казахстане и Киргизии, довольно забавно видеть мнение некоторых аналитиков о том, что рукою Бишкека «водит» Москва. Что в ее интересах разрастание этого скандала, что якобы Москва с его помощью хотела наказать или приструнить Казахстан за «самостийную», «независимую» политику. По-моему, нет ничего дальше от истины, чем такого рода утверждения, поскольку Москва в первую очередь является заложником деструктивной политики Бишкека.
Так что, если абстрагироваться от очень эмоциональных реакций внутри Киргизии и Казахстана на этот конфликт, который высвечивает глубину застарелых комплексов киргизско-казахских отношений, то его (конфликта) экономическая подоплека чрезвычайно невыгодна России.

– Будет ли это решение о денонсации соглашения иметь какие-то последствия для Киргизии? Вы говорите, что инициатива «скандальная», но Бишкек ведь не отказался от каких-то своих обязательств, он просто решил не принимать внешнюю помощь, это его право.

– Да, так это комментируют и с той, и с другой стороны. Но, во-первых, я более чем убежден, что этот законопроект не будет доведен до конца. Его «замотают», как я уже говорил, и к 1 декабря станет ясно, что он «непроходим». Во-вторых, да, формально у Киргизии есть такое право. Но дальнейшая его реализация должна привести Бишкек к выходу из Евразийского союза. Потому что уже третий год пошел, как Киргизия вступила в союз, и как бы ни были обоснованы сомнения Бишкека при вступлении, ты подписался - надо выполнять соглашения. На ходу правила игры не меняются, должны быть достаточно конституционные, веские какие-то причины для этого. Здесь же, кроме эмоциональных, личностных, связанных с персоной уходящего президента Киргизии, причин, в общем, не наблюдается. С другой стороны, вы правы, конечно, вольному воля, Киргизия может выйти из состава ЕАЭС, но тогда Бишкеку, кроме всего прочего, нужно будет принять к сведению, что положение 700 тысяч киргизских трудовых мигрантов в России и Казахстане снова в значительной степени ухудшится. А то ещё и неустойку стране придётся выплачивать, как к примеру, вынуждена делать Великобритания, решив выйти из Евросоюза...

Беседовала Анна Козырева
http://www.fergananews.com/article.php?id=9597
После того как в 1991 году распался Советский Союз, почти во всех республиках – его бывших составляющих – стали торопливо открещиваться от общей истории, навязанной обществу коммунистической идеологией, и писать собственные «повести временных лет» разной степени достоверности и убедительности. Вне зависимости от амбиций политического руководства, местные ученые мужи дружно подхватили националистическую повестку и принялись сочинять мифы, ставшие в некоторых случаях фундаментом для воспитания последующих поколений. И, кажется, самых больших успехов в этом направлении достигли в Казахстане, где даже художественные произведения превратились в академические источники знания о собственном прошлом.

Он же памятник

21 октября (10 октября по старому стилю) 1731 года – день, настолько же знаковый для казахского народа, как, например, для англичан дата битвы при Гастингсе. Той осенью хан Младшего жуза Абулхайр первым из правителей казахских земель принял протекцию России и тем самым открыл дорогу для дальнейшей экспансии северного соседа в Среднюю Азию. Ныне именем Абулхайра названы улицы и проспекты, ему ставятся памятники, а над останками, найденными в Актюбинской области и признанными именно прахом этого правителя и ничем иным, возведен мемориальный комплекс. В этом виден рациональный подход: действительно, лучше оперативно определиться с найденным прахом, пусть даже на основании того, что останки «схожи с обликом Абулхайр-хана и с обликом его прямых потомков», чем морочить людям головы годами, как это делали в России, занимаясь идентификацией останков царской семьи.

В современном представлении, закрепленном в учебниках, пособиях и монографиях по истории, Аблухайр-хан выступает видным государственником, умело сориентировавшимся во внешнеполитической обстановке начала XVIII века и взявшим пророссийский курс, исходя из интересов собственного народа. Все это – и статус Абулхайра, и чистота его помыслов – преподносится в преувеличенной степени и несколько искажает картину того, что происходило в реальности, что, вероятно, доподлинно неизвестно и что мешает изучить (и оценить) данная предвзятость. Даже сам вопрос существования на просторах казахской степи какой-либо государственности на момент принятия Младшим жузом российского протектората может быть предметом дискуссий, которые, увы, неуместны в современном Казахстане, по крайней мере, на серьезном уровне. Официальный ход истории утвержден сверху и увековечен в граните памятников. Точка.

Чую, чую, я кочую

Сегодня трудно себе представить, как интерпретировалась бы история в Астане, если бы не Лев Гумилев со своим «евразийством», «пассионарным этногенезом» и прочими теориями, которые, по мнению большинства ученых, лежат за пределами науки, но тем не менее глубоко укоренились среди казахстанцев. Гегель и Кант вообще отрицали возможность существования кочевого государства, но их мнения никто не принимает в расчет, когда речь идет о праздновании 550-летия Казахского ханства.

Причем из этих 550 лет эпоха независимости единого государства кочевых казахов, согласно официальной версии, насчитывает, если брать за точку отсчета 1465 год, почти два с половиной века. Такой срок не смогли себе позволить ни Золотая Орда, ни Тюрскский каганат, ни хунну, ни какое-либо другое объединение кочевников. Они-то как раз были недолговечными. Государство, основанное Батыем как централизованная сила, протянуло чуть более 150 лет, да и то во многом благодаря тому, что частично осело на Волге. Стоило по этим землям пройтись армии Тамерлана, как Орда разложилась на составляющие. Удивительно,что казахи, постоянно кочуя, сохраняли свою государственность вдвое дольше.

Какие ваши доказательства

Возможно, секрет долгожительства Казахского ханства лежит все же не в исторической плоскости, а в особенностях мышления нынешних интерпретаторов истории, преисполненных рвения выполнить какой-то общественный или политический заказ.

Отсутствие доказательной базы для исторических утверждений при таком положении вещей не смущает – в ход идут народные предания, мифы, легенды. А вот уже на их основе строятся самые смелые выводы – о деяниях, характере, даже внешности исторических персонажей, само существование которых может вызывать вопросы, о социальных отношениях и политических передрягах в эпохи, подтвержденных свидетельств о которых до сих пор не обнаружено.

Одним из самых вопиющих случаев здесь является история Карасай-батыра – героя войны против джунгар, который из былинного персонажа стал вполне реальным человеком и даже одним из предков Нурсултана Назарбаева. Неподалеку от Алма-Аты в честь Карасай-батыра построен мемориальный комплекс. На самом деле герой казахских преданий, которого по степени реальности можно сравнить с Алешей Поповичем, обрел «плоть и кровь» после публикации в 1993 году Балгыбеком Кыдырбекулы книги «От дальних предков до моих дней», якобы написанной в XVIII веке неким Казыбеком бек Тауасарулы. Сегодня эта книга, наполненная самыми смелыми утверждениями, многими воспринимается как подлинный исторический труд. Более того, в 2003 году была выпущена еще одна книга никогда не существовавшего Казыбека бек Тауасарулы – на этот раз со стихами.

В результате подобных манипуляций очень сложно установить логическую цепь событий, проследить их закономерность или сделать хоть какие-то содержательные выводы. Например, утверждается, что «реформы» Есим-хана (начала XVII века) свели на нет межобщинные и межсословные разногласия в стране, но тут же уточняется, что в результате этого государство было децентрализовано, ослабло и уже не могло справиться с внешними угрозами. Загадочный вывод.

Аллея героев

О свершениях своих ханов казахстанские авторы обычно говорят в превосходной степени: список их исторических портретов выглядит как перечень кандидатов на Нобелевскую премию мира. Но хотя заслуги правителей неизменно перечисляются по возрастающей, закачивается их карьера часто какой-нибудь катастрофой, приключившейся или с ханом или со страной в целом. Казалось бы, ничто не предвещало беды, если судить по достигнутым успехам, но каждому новому хану все равно приходится начинать сначала. Может быть, этим и объясняется долговечность казахской государственности?

Когда у местных историков находится документ для верификации своих изысканий, то в таком случае для ссылки обычно берется цитата, подходящая под точку зрения автора, и ничего более. Так, в рассказах о правлении Касым-хана (начало XVI века), на время которого приходится «наивысший расцвет» Казахского ханства, обычно приводятся слова мирзы Мухаммада Хайдара из Могулистана, который насчитал в армии упомянутого правителя миллион воинов. Однако буквально через пару предложений тот же автор констатирует, что спустя 20 лет после правления Касыма «казахи совершенно исчезли». Разумеется, и «миллион», и «совершенно исчезли» - преувеличения, но одно подается как факт, второе – игнорируется, и примеров таких не счесть.

Касым-хану приписывается не только армия, превосходящая по численности армии Чингизхана, Аттилы и Тамерлана вместе взятые, но и первая казахская «конституция». Вторую якобы ввел уже упоминавшийся Есин-хан, а третью – Тауке-хан (конец XVII – начало XVIII века). Завидная законодательная активность. То, что от третьего «документа» сохранились лишь отрывки, не страшно – от первых двух и того не осталось, что не мешает казахстанским исследователям ставить знак равенства между правовыми нормами, построенными на обычаях предков, и конституционным правом.

Многоликий хан

Президент РФ Владимир Путин, конечно, проявил полное незнание предмета, когда говорил, что на казахстанской территории до Назарбаева «государства не было никогда». В конце концов, объединение племен, коим являлось Казахское ханство, тоже можно назвать государственным образованием, пусть оно и лишено регулярной армии, постоянных границ, собственных денег, казны и еще целой кучи признаков полноценного государства. Защищая в течение нескольких веков свою территорию от иноземных вторжений, казахи сделали заявку на создание собственной державы, только вот даже к тому моменту, когда Абулхайр решил пойти на поклон к Анне Иоанновне, процесс консолидации племен от Каспия до Балхаша был весьма далек от завершения. Тем более, после, действительно, выдающегося правителя Тауке-хана, этого «Ликурга, дракона орд казачьих», весьма неустойчивое Казахское ханство и вовсе прекратило существовать как единое целое, распавшись на три жуза.

Наиболее патриотически настроенная часть казахстанской общественности склонна считать, что Абулхайра «оболгали» и он никоим образом не желал идти в российское подданство, посвятив всю свою жизнь войне с северным соседом и его присными. А историю, дескать, извратил Аркадий Левшин, чья книга «Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей», выпущенная в 1832 году, сплошь вранье и имперская пропаганда. В подтверждение своих слов они ничтоже сумняшеся приводят слова Чокана Валиханова, который, «высмеивая» Левшина, назвал того «Геродотом казахской истории» (цитата про Ликурга – именно из Левшина). Учитывая, что Геродот – признанный «отец истории», а Валиханов, скорее всего, до дыр зачитал Левшина, поскольку его книга была первым трудом по истории казахов, тут даже сложно что-то комментировать.

В советские времена отношение к Абулхайру неоднократно менялось – то он был пособником «кровавого царизма», решившим закабалить вольных кочевников, то наоборот представлялся как прогрессивный деятель, вырвавший Младший жуз из цепких объятий религиозного мракобесия, засилья султанов и биев. В годы независимости Абулхайра героизировали в первую очередь за победу над джунгарами в Анракайской битве (о ней тоже существуют лишь предания), но хвалят и и за удачную «многовекторную» внешнюю политику, позволившую подданным хана найти покой под скипетром российской императрицы.

Если верить Левшину, а автор склонен ему верить, то Абулхайр мало чем отличался от великого множества других степных правителей, и заключенные с Россией договоренности мало что значили для вольного кочевника, привыкшего, по словам историка, «сражаться из корысти». Как грабили казахи российских купцов, так и продолжали грабить, как нападали шайки казаков и калмыков и на казахские кочевья, так и продолжали нападать. Левшин признает, что до XIX века ситуация в этом плане мало изменилась, даже когда под российский протекторат попал Средний жуз, хан которого Абылай ныне удостоен еще больших почестей, чем Абулхайр. Политика Абылая была вершиной многовекторности – он не только успешно уворачивался между Китаем и Россией, но и успевал контактировать с маргиналами вроде Емельяна Пугачева.

Казахи, констатирует Левшин, «сделались подданными императрицы Анны для личной выгоды одного человека» – Абулхайра. Это утверждение некоторым образом нивелирует историческую значимость сделки, заключенной правителем Младшего жуза с Россией. Тем более, сами стороны договора до конца не понимали друг друга: хан видел в России союзника, покровителя, Россия – массу очередных рабов, только крайне беспокойных и ненадежных. Но хан, действительно, обеспечил себе тыл на случай поражения в междоусобных войнах, а Санкт-Петербург, как казалось, наверно, современникам, сделал еще один шаг к богатствам Востока, к Бухаре, Персии и главное – к Индии, куда российскую экспансию пытался направить еще Петр I. Однако этот шаг будет сделан только спустя сотню лет, при Александре II. До этого времени центральноазиатское направление оставалось на периферии российской политики.

С другой стороны, можно гипотетически представить, как Казахстан, не будь Абулхайра, повторяет судьбу Польши, и его делят на три части Россия, Англия и Китай. Хотя нет, пожалуй, лучше себе этого не представлять. Тем более, памятник все равно уже стоит.

Авторы книги «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана», увидевшей свет в 2007 году, пишут, в частности, что «травмированное сознание, в которое советская система десятилетиями внедряла тоталитарные и милитарные традиции», воспринимает мифы новой государственной идеологии как «живительный бальзам, поскольку они компенсируют психологический дискомфорт, вызванный разочарованиями настоящего времени». Так, неужели граждане Казахстана до сих пор настолько разочарованы своим настоящим, чтобы продолжать верить в то, что всех казахских ханов Аллах наделил безупречными человеческими качествами и политически чутьем? Или в то, что предки Нурсултана Назарбаева и его супруги Сары Алпысовны, стоя спиной друг к другу, сдерживали вдвоем джунгарскую армию? В то же время - почему бы нет, жаль только, что история в данном случае совсем не причем.

Пётр Бологов
http://www.fergananews.com/article.php?id=9598

Tags

Реклама




Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner